МЁРТВЫЙ ХВАТАЕТ ЛЮБОГО

Коммунальные наследники по кривой продолжают бодаться в судах.

МЁРТВЫЙ ХВАТАЕТ ЛЮБОГО

Коммунальные наследники по кривой продолжают встречаться в судах.

Месяц назад с довольно громким заявлением выступила железногорская партия «Яблоко», а точнее её активисты:

«Красноярский арбитражный суд признал требования по взысканию долгов МП «Гортеплоэнерго» с жителей Железногорска незаконными. Общая сумма незаконного обогащения активами принадлежащими краевым властям — 8,2 млн рублей, и это только с 18 многоквартирных домов, с полутора тысяч квартир. Мы видим, кто душит экономические перспективы Железногорска.

Все арбитражные дела вели активные участники программы «Общественный контроль за коммунальными тарифами» РОДП «Яблоко». Это большая победа партии в споре с коммунальными монополиями. Тем более, что банкрот «Гортеплоэнерго» пытается взыскать с жителей оплату за отопление в летние месяцы, когда оно, как известно, людям не поставляется.

Кроме того, эффективно остановлен «КрасноярскЭнергоСбыт» в бессовестном ограблении управляющих компаний. Готовятся также иски против Фонда капитальных ремонтов. Когда такие «ошибки» допускает управляющая компания, за ней будет тянуться длинный шлейф исполнительных листов и производств. А властям никаких требований государственный надзор не предъявляет…»

***

Одно из арбитражных дел «Уран-Батор» тогда представил публике, сегодня мы посмотрим, о чём бодались в арбитраже «Гортеплоэнерго» и фирма «Креол ТЕК»:

«Муниципальное предприятие обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1.693.857, 39 руб., в том числе: 1.584.498,57 руб. задолженности по договору /…/ за период с декабря 2018 года по июль 2019 года; 109.358,82 руб. задолженности по договору /…/ за период с февраля 2019 года по июль 2019 года.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

— с 01.02.2019 ответчиком утрачен статус исполнителя коммунальных услуг в связи с переходом собственников помещений дома: ул. 60 лет ВЛКСМ, 48«Б» на прямые договоры с МП «Гортеплоэнерго». Статус исполнителя коммунальной услуги приобрел истец,

— истец ссылается на неоплату корректировки по счету-фактуре от 30.04.2019. В акте на предоставленные ресурсы указана корректировка — 331.106 гКал. Право на проведение корректировки размера платы за январь-апрель 2019 года возникает только в 1 квартале 2020 года. Доказательства того, что ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в январе-апреле 2019 гг. и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, истцом в материалы дела не представлены;

— с учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности исполнителя коммунальной услуги корректировать размер платы только один раз в год в первом квартале следующего года, утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствия в Правилах №/№ 124, 354 возможности проведения корректировки размера платы за часть календарного года, истцом необоснованно произведена корректировка ответчику за январь-апрель 2019 гг., поскольку исполнитель коммунальной услуги обязан провести корректировку услуги отопления за 2019 года в первом квартале 2020 года;

— истец не уведомил ответчика в течении пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о переносе срока заключения прямых договоров, в связи с чем прямые договора считаются заключенными с даты, определенной в решений общего собрания, т.е. с 01.02.2019.

— спорными по настоящему делу являются: корректировка проведенная Истцом по услуге отопление за часть 2019 года (январь-апрель 2019); разница и ежемесячном объеме по услуге отопление (истец с января 2019 по март 2019 выставляет ответчику отопление в объеме 167,068 гКалл, ответчик предъявляет гражданам отопление в объеме 72,18 гКалл.). Объем, предъявленный гражданам за период с января 2019 года по апрель 2019 года, составляет 288.72 гКалл, в свою очередь истец предъявил ответчику 971.747 гКалл за тот же период. Ответчик приобретал тепло не для себя и своих нужд, а от имени и в интересах собственников жилых помещении в многоквартирном доме;

— Многоквартирный дом перешел в управление ответчика с 13.04.2018 и с указанной даты ответчик располагал сведениями о суточных показателях с тепловычислителя ВКТ-7. Дом был в управлении ответчика по 31.12.2019. В настоящий момент ответчик не имеет возможности проведения каких либо корректировок. Кроме того, ответчик обращался к истцу и предыдущей управляющей организации с запросами о предоставлении информации по тепловычислителям за январь, февраль, март и часть апреля 2019 года. Ответов не последовало;

— ответчик уведомил истца о размере средней величины по отоплению для указанного дома. Возражений со стороны истца не последовало; с мая 2019 года такой объем по услуге отопление истец предъявлял гражданам. Если разницу в объемах 683,03 гКалл умножить на действующий на тот момент тариф 2.488.58 руб за 1 гКалл. то получится 1.699.767.33 руб.. что превышает объем исковых требований;

— общий фактический объем по услуге отопление на 2018 год по данным ответчика составляет 906.358 гКалл. Указанный объем делим на 12 месяцев, делим на площадь дома 8.147.1 м2 и умножаем на площадь жилых помещений 7.699 м2. Получаем 71,3756 гКалл. При делении указанного объема на 154 квартиры (количество квартир в спорном доме) получаем математическую погрешность в виде округлений до 72.18 гКалл;

— в отношении СОИ за период с мая 2019 года по июль 2019 года. Истец указал объемы по ХВС и ГВС по общедомовым приборам учета и потребление граждан. Указанные данные ответчик свел в таблицу. Задолженность по СОИ за период с мая 2019 года по июль 2019 года у ответчика отсутствует, имеется переплат в размере 35.508.14 руб.

Таким образом, в иске следует отказать».

Как видите, «Креол» в схватке с истцом тщательно собирал в кучу все возможные доводы, и мы его упрекнуть за это не вправе. В суде либо вы побеждаете, либо проигрываете, а здесь, напомню, на кону стояли полтора ляма, которые коммерсам дополнительно пришлось бы выставить клиентам (даже если бы у них имелась такая возможность), ибо не вытаскивать же из своего собственного кармана? Получалось по десяточке с квартиры, примерно. Поэтому, повторяю, любое лыко с лёгкостью вставало в строку. И, как результат:

«Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылка истца на то, что фактический переход на прямые договоры с 01.02.2019 между МП «Гортеплоэнерго» и потребителями не осуществлен, он не мог выставлять платежные документы потребителям на оплату коммунальной услуги, к предоставлению которой не приступил; переход осуществлен только 01.05.2019, являются необоснованными».

Любопытный для публики момент, кстати: «Факт оплаты ресурсов ресурсоснабжающей организации и выставление платежных документов собственникам многоквартирного дома не является безусловным доказательством наличия статуса исполнителя коммунальной услуги».

Так что «исковые требования заявлены необоснованно и документально не подтверждены; в иске следует отказать. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.939 руб. подлежат отнесению на истца» (см.).

***

Глупо думать, что покойник так просто отказался от своих притязаний. Он и не отказался. Дело переместилось в апелляционную инстанцию:

«Заявитель жалобы считает, что суд не правильно установил дату перехода на прямые договоры с 01.02.2019, также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности за фактически отпущенные коммунальные ресурсы в связи с необоснованностью произведенной корректировки за январь-апрель 2019 года. Кроме того ссылается на необоснованность вывода об отсутствии задолженности на СОИ…

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя».

И решение немедленно вступило в силу.

Продолжение следует.


Добавить комментарий

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания применять.