ВОЗВРАЩЕНИЕ ШОКОЛАДНОЙ ФАБРИКИ

Сколько дополнительно стоят бюджету России «ценности Росатома»?

ВОЗВРАЩЕНИЕ ШОКОЛАДНОЙ ФАБРИКИ

Какова реальная стоимость «ценностей Росатома»?

Разборки Горно-химического комбината с уволенными сотрудниками в городском суде продолжаются, но майское решение по иску председателя профсоюза «Солидарность» в принципе ставит точку на этой теме. Разгон недовольных переводами в «дочки» столичная Фемида признала незаконным. Алгоритм установлен, механизмы будут впредь работать по накатанной. Не хватало только вишенки на тортик. И вот — текст судебного вердикта опубликован на днях, и я намереваюсь вас с ним ознакомить.

Но сперва — история вопроса, как водится.

— Председатель профсоюзной организации, объявила: договор будет бессрочным, все льготы, оклады, соцобязательства остаются. И показала отпечатанное на листочке «соглашение», на котором даже печати нет, — говорит сотрудник РЗ ГХК Дмитрий Билык. – На собрании был и.о. замгендиректора по управлению персоналом Федотов. Я спросил, являются ли реакторно-радиохимические производства ГХК частью предприятий ядерно-оружейного комплекса России? Но ответа я так и не получил. Вместо Федотова поднялся руководитель Отдела по связям с общественностью Борис Рыженков, и, не вынимая рук из кармана и жвачки изо рта, стал интересоваться, доверяю ли я работодателю. Пришлось объяснить, что мы не на шоколадной фабрике работаем, это ядерноопасное производство.

Смута на комбинате тянулась примерно полгода, а потом упрямцев тупо начали сокращать, и специально созданный бунтовщиками профсоюз никак помочь им не сумел. «Соответствует ли реорганизация и методы её реализации таким ценностям государственной корпорации, как уважение и единая команда?», — ёрничал Билык. Однако практической пользы от подобных шуточек в суде ожидать не приходилось, конечно, и если бы не чистая игра случая где-то в Нерезиновой, вся эта история имела бы привычно-грустный для Нашгорода конец.

«Житель Железногорска работал на комбинате почти 30 лет, но попал под массовое сокращение из-за автоматизации производства. Другим работникам предложили свободные ставки, а для мужчины вакантной должности не нашлось. Обжалуя решение работодателя, бывший сотрудник дошёл до Верховного суда и убедил судей принять его сторону. Теперь ВС официально закрепил, что работодатель не может сам выбирать, кому из сокращаемых сотрудников предлагать свободные вакансии».

Между двумя этими «реперными точками» много чего приключилось. Билык, например, участвовал в горсоветовских выборах от соколов Жириновского. Мини-митинг пролетариев на «Ракушке» собрал в социальных сетях вполне впечатляющее количество просмотров. Однако по понятным причинам особого интереса к теме в ЗАТО Железногорск практически никто из официальных лиц не проявлял. А зампред Законодательного Собрания Кулеш, который по молодости лет очень не любил Корпорацию Ада, аккурат в этот момент демонстративно лёг под неё, явно имея в виду грядущие выборы.

Теперь давайте полистаем текст решения по делу «Дмитрий Билык против ГХК». Ещё раз подчёркиваю: любой из проигранных процессов был крайне болезнен для комбината, ибо предполагал возвращение уволенных сотрудников на прежние места и зарплаты, а сверх того подрывал в электоральной массе вековую уверенность в неуязвимости подземных королей. Власть ОСОСы держится в Нашгороде исключительно на выученной беспомощности ширнармасс, как известно. А тут эвон чего получается — не просто рядовой работяга переиграл кита на его поляне, но самый главный заговорщик!

Итак…

«Приказом от 07.12.2018 г. истец уволен с ФГУП «ГХК» 10 декабря 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу было выдано 02 октября. До увольнения истцу не была предложена ни одна должность, хотя такая возможность имелась. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. За все время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, имеет 6 дополнительных специальностей…

Представитель ответчика Власенко в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации. ФГУП «ГХК» приняты все необходимые меры для соблюдения порядка прекращения трудового договора с истцом… Кроме этого, заявленные ко взысканию расходы на представителя и компенсация морального вреда, завышены и не разумны».

NB. Особый цимес здесь, повторюсь, образуется за счёт алогичного, но по-человечески понятного комбинатского упрямства. Целая куча таких исков уже судом удовлетворена, и этот будет удовлетворён тоже, вне всяких сомнений. Ответчик прекрасно это осознаёт, и отсюда, в частности, проистекает сильно забегающая вперёд отсылка к размеру компенсаций. Тем не менее, юрист продолжает свиристеть про «приняты все необходимые меры». Зачем это, фу? Дешёвка какая…

И ещё замечательный нюанс: «Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ФГУП «ГХК» в судебном заседании не присутствовал. ППО ФГУП «ГХК» о дате, времени и месте слушания была извещена надлежащим образом».

Поскольку формальные защитники интересов трудящихся по команде работодателя преспокойно этих самых трудящихся слили, появляться в суде и типа публично позориться (?) лишний раз профсоюзникам «Росатома» было не с руки. Единая команда же. Уважение и всё такое…

Дальше было просто, как я и говорил. «Суд, выслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей требования иска обоснованными, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

«Билык работал в ФГУП «ГХК» с 15.08.2002 слесарем-ремонтником 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, с 13.11.2017г. переведен слесарем-ремонтником мастерского участка по техническому обслуживанию службы, службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода.

В спорный период в ФЯО ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК». Так, на основании приказа генерального директора от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» предписано организовать корректировку штатных расписаний.

Приказом от 02.10.2018 «О сокращении численности (штата) работников» в целях повышения производительности труда и эффективности работы из штатного расписания исключены все штатные единицы слесарей ремонтников мастерского участка по техническому обслуживанию службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов.

02 октября истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлениями от 08.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей… В указанный период на предприятии имелись вакансии, которые истец мог занять, исходя из квалификации, опыта, образования и которые заняли другие лица, а именно:

1. Вакансия: инспектор/канцелярия. Отдел документационного обеспечения, комбинатоуправление. Открыта 08.10.2018 (занята ФИО1) – 25.12.2018г.;

2. Вакансия: спекальщик, участок изготовления таблеток МОКС-топлива Радиохимического завода. Открыта 27.11.2018г., закрыта (занята ФИО2) – 17.12.2018г.,

3. Вакансия: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ Изтопно – химического завода. Открыта 30.11.2018г., закрыта (занята ФИО3) 01.02.2019г..

/…/

Суд принимает представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Размер среднедневного заработка определен судом в сумме 2.760,06 руб. согласно справке ответчика.

Истец работал у ответчика в течение длительного периода времени; добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, имел поощрения; в связи с увольнением, ответчик имеющий несовершеннолетнего ребенка длительное время остается без работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 50.000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности на представительство в суде, суд не усматривает».

Последнее важно, ибо в итоговом решении записано: «удовлетворить исковые требования частично». Частично — это исключительно за вычетом мелких финансовых разногласий Билыка с заколючинской Фемидой. Больше ничего. В целом же комбинату велено было 1) восстановить истца в прежней должности с 11.12.2018г.; 2) выдать ему 1.360.490 рублей 68 копеек зарплаты, полста килорублей компенсации, а также оплатить судебные расходы (54 т.р.). И ещё пятнадцать тысяч с копейками заработал на данном процессе местный бюджет в качестве госпошлины.

И вот теперь действительно всё.


Добавить комментарий

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.