КАПЛЯ КАМЕНЬ ТОЧИТ

Волшебное слово «Солидарность» всё же сыграло свою роль в Верховном суде.

КАПЛЯ КАМЕНЬ ТОЧИТ

Кажется, мы можем поздравить профсоюз «Солидарность».

Как именно провожал Горно-химический комбинат за ворота своих работников, отказавшихся «добровольно» переходить в дочерние зависимые общества, «Уран-Батор» вам рассказывал не раз. На медленном огне конфликта, напомню, зародился в Нашгороде, в частности, профсоюз с явно подрывным названием «Солидарность». Правда, в суде ему и его членам не очень везло, мягко скажем. Однако теперь ситуация меняется в корне, и юридическую службу комбината определённо ждут очень непростые времена.

***

Россиянин засудил работодателя, который не предложил ему свободную ставку при увольнении

Житель Железногорска работал на комбинате почти 30 лет, но попал под массовое сокращение из-за автоматизации производства. Другим работникам предложили свободные ставки, а для мужчины вакантной должности не нашлось. Обжалуя решение работодателя, бывший сотрудник дошёл до Верховного суда и убедил судей принять его сторону. Теперь ВС официально закрепил, что работодатель не может сам выбирать, кому из сокращаемых сотрудников предлагать свободные вакансии.

Что произошло

Дмитрий Попов работал на Горно-химическом комбинате в Железногорске почти три десятка лет. С 2017 года — на позиции фрезеровщика. Осенью 2018 года мужчину уведомили о предстоящем сокращении и сразу после Нового года уволили. Экс-сотрудник комбината с увольнением не согласился и обратился в суд.

В суде мужчина заявил, что комбинат нарушил его права. При увольнении бывшему работнику не предложили другую ставку, хотя у предприятия были открыты вакансии оператора установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителя автобуса и кладовщика. Эти должности предложили другим сотрудникам, попавшим под сокращение.

Мужчина просил суд восстановить его фрезеровщиком и взыскать с комбината почти 330 000 рублей — среднюю зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель комбината пояснил, что свободного места для Попова не было. Все имеющиеся ставки разобрали другие сотрудники, попавшие под сокращение. И добавил, что работодатель вправе сам решать, кому предложить вакантную должность, так как закон этот вопрос никак не регулирует.

Что решил суд

Первая инстанция поддержала работодателя. Суд указал, что Трудовой кодекс позволяет сократить работника, если нельзя перевести его на другую должность. Других нарушений не нашлось: у фрезеровщика не было «преимущественного права на оставление на работе». Кроме того, его предупредили об увольнении за два месяца.

Апелляция и кассация поддержали это мнение. Но бывший сотрудник комбината решил не сдаваться и пошёл в Верховный суд. Тройка судей ВС решила, что нижестоящие инстанции неверно истолковали доводы ответчика о том, что работодатель может сам решать, кому из увольняемых предложить открытые вакансии. «Предложить работнику при сокращении все имеющиеся вакантные должности — это не право работодателя, а его обязанность», — отметил ВС.

По мнению коллегии, нижестоящие суды не установили, имелись ли на комбинате вакансии, которые бы соответствовали квалификации Попова, или нижестоящие должности с меньшей зарплатой. ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Что о решении говорят юристы

ВС РФ обоснованно не согласился с выводами нижестоящих инстанций: суды признают незаконными значительную часть подобных увольнений, сказал «Секрету» адвокат Александр Иноядов из BMS Law Firm. «У всех работников, попавших под сокращение, есть право знать и претендовать на имеющиеся вакансии. К этому отсылает обязанность работодателя уведомить о свободных ставках, что не было обеспечено в оспариваемом увольнении», — сказал он.

Позиция ВС отлично вписывается в уже сложившуюся — пусть и спорную — судебную практику, считает ведущий юрист «Европейской юридической службы» Ольга Широкова. «Определение ВС не меняет подход к сокращению штата, а скорее разъясняет, какой позиции лучше придерживаться при проведении процедуры сокращения. Важно помнить, что определение ВС — это всё-таки трактовка конкретной ситуации. В любом случае каждое дело будет рассматриваться исходя из имеющихся доказательств», — говорит она.

Решение ВС серьёзно изменит общепринятую практику, не соглашается партнёр Five Stones Consulting Александр Карпухин. «До решения ВС суды подходили к такому вопросу по-разному: кто-то указывал на право работодателя самому выбирать, а кто-то доходил даже до того, что указывал на отсутствие права работодателя самостоятельно (без предложения всех имеющихся вакансий работнику) определять, подходит она ему по квалификации или нет. Теперь ВС прямо указал, что работодатель не имеет права определять это самостоятельно», — объяснил он.

Какие возможности открываются перед работниками

Определение ВС станет подспорьем для работников, которых решили сократить, отметила Ольга Широкова. «Работник сможет понять, не нарушил ли работодатель процедуру сокращения, и найти основания для последующего обращения в суд», — сказала она.

Вала подобных дел ждать не стоит, добавил Карпухин. «Другое дело, что теперь подход поменялся, — сказал Карпухин. — Работодатели, которые уже сейчас судятся или провели недавно сокращения по логике, отличной от логики ВС, могут столкнуться с определёнными сложностями».

secretmag.ru.

***

К истории вопроса.

Суд первой инстанции принял решение по иску Дмитрия Попова двадцатого июня прошлого года:

«Попов трудовую деятельность фрезеровщиком участка по ремонту технологического оборудования /…/ и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. Уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Попов обратился в суд с иском, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула в размере 229.544,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 тысяч рублей (Так в тексте — «Уран-Батор»), расходы по оплате помощи представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий.

Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителя автобуса, кладовщика, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. Созданная работодателем комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была.

Кроме того, истец являлся уполномоченным по охране труда и до момента увольнения осуществлял деятельность, как уполномоченный по охране труда, его подписи имеются в журнале первой ступени по охране труда. На увольнение истца требовалось согласие первичной профсоюзной организации, которое не было запрошено работодателем.

Представитель ФГУП «ГХК» Верещагин И.А. пояснил, что считает процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Сокращение численности или штата работников имело место: в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют все штатные единицы фрезеровщиков участка /…/ Радиохимического завода. Членство Попова в ППО ГХК прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, статус уполномоченного по охране труда утрачен, работодатель не должен был запрашивать мнение ППО на увольнение истца.

Представитель Первичной профсоюзной организации ГХК Лоптев Д.В. в судебном заседании полагал, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения. Попов в ДД.ММ.ГГГГ мог являться уполномоченным по охране труда, однако после проведения отчетно-выборной профсоюзной конференции в ДД.ММ.ГГГГ был избран новый профсоюзный орган и полномочия старого прекращены, также прекращены и полномочия ранее избранных уполномоченных. Кроме того, профсоюзный орган предоставляет защиту только члену профсоюзной организации.

Председатель ПНПО «Солидарность»* Билык Д.М. в судебном заседании пояснил, что истец является членом ПНПО «Солидарность», профком не дал своего согласия на увольнение…

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профкома РХЗ ФГУП «ГХК», Попов до момента расторжения трудового договора не являлся уполномоченным по охране труда, не избирался таковым первичной профсоюзной организацией цеха. Если бы такой уполномоченный избирался, это нашло бы отражение в протоколе отчетно-перевыборного собрания цеха РТО. В журнале по охране труда могли формально расписываться лица, как уполномоченные, не будучи избранными таковыми, поскольку этого требовала инструкция на предприятии…»

***

Мило, не правда ли? А там ещё упоминаются показания мастера цеха, который сообщил суду, что видел у Попова корочки уполномоченного. Видимо, тоже чисто формально он их сам себе нарисовал, а старшие наставники подмахнули?

Короче, дело Попова возвращено обратно в Железногорск и должно пересматриваться восемнадцатого декабря уже другим судьёй. Любопытно будет послушать, что скажут на сей раз представители прокуратуры и ППО ГХК. Ну, а Дмитрий Билык и Юлия Худоногова определённо должны чувствовать себя сейчас на коне. Если процесс удастся выиграть, следом в ту же брешь автоматически двинутся все сокращенные по аналогичной схеме работники ГХК.

Шоу обещает быть интересным.

P.S. Ещё одна профильная атомно-юридическая штучка почти в тему:

* Если бы Верховный суд шевелился чуть активнее, у местной ЛДПР мог случиться ещё один мандат в Совдепе.

2 комментария к “КАПЛЯ КАМЕНЬ ТОЧИТ

  1. Это не единственное дело. Отменены все принятые суд. акты еще по 2 делам 8 кассационным судом. И еще 12 дел уже в ВС.

  2. Это конечно же Победа. Но , скорее всего не та , которую все ждали . На работе никто никого уже не восстановит . А главная надежда была именно эта . Мораль жизни такова : Тот прав у кого больше прав . А кто может быть прав в бесправном обществе ? Правильно .

Добавить комментарий

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.